A hipocrisia do consumo ético

Divulgação | MDH Entretenimento

• Por Alisson Santos 

A cada novo anúncio envolvendo o universo de Harry Potter, como o recente trailer da série, o que se reacende não é apenas o fascínio por Hogwarts, mas uma ferida que nunca cicatrizou completamente na cultura pop contemporânea. O nome de J. K. Rowling passou a existir em duas dimensões simultâneas e quase inconciliáveis; a criadora de uma das maiores obras da literatura moderna e uma figura pública profundamente envolvida em um debate político e social que divide opiniões de forma visceral.

Desde o fim de 2010, Rowling vem se posicionando de maneira crítica a pautas centrais do movimento trans, especialmente em relação à definição de gênero e políticas públicas de reconhecimento. O que começou como comentários em redes sociais evoluiu para textos longos, apoio a figuras políticas e financiamento de iniciativas alinhadas a essa visão. Isso provocou uma reação em cadeia; parte do público passou a enxergar qualquer consumo de Harry Potter como um ato político, enquanto outra parte reforçou a ideia de que a obra ultrapassa sua autora.

O que torna o caso mais complexo — e menos confortável para análises simplistas — é que Rowling também construiu, ao longo de décadas, um histórico consistente de filantropia. Organizações como a Lumos, que atua na desinstitucionalização de crianças ao redor do mundo, e a Anne Rowling Regenerative Neurology Clinic, voltada à pesquisa de doenças neurológicas, são exemplos concretos de impacto social positivo financiado diretamente por ela. Além disso, seu fundo beneficente Volant direciona recursos para mulheres em situação de vulnerabilidade e vítimas de violência doméstica. Essa coexistência de ações amplamente reconhecidas como nobres com posicionamentos considerados excludentes cria um desconforto que a polarização moderna não sabe processar — então simplifica.

E é justamente nessa simplificação que o debate começa a se distorcer. A reação ao novo projeto de Harry Potter escancarou algo que vai muito além de Rowling; a tendência de transformar consumo cultural em teste de pureza moral. Nas redes, multiplicam-se discursos que defendem o boicote absoluto à franquia, muitas vezes acompanhados de uma retórica que pressupõe coerência ética total. Mas essa coerência, na prática, raramente se sustenta.

Não adianta produzir conteúdo criticando o lançamento da série e comemorar o engajamento, porque fica evidente que a pauta não é a prioridade — o engajamento é. E isso se escancara quando alguém questiona: “por que você não cancela a HBO, já que ela é a principal financiadora do projeto?” — e a resposta vem com um “não existe consumo 100% ético no capitalismo”. Percebe a contradição? No fim, o discurso vira só conveniência. Então talvez seja mais honesto parar de levantar certas bandeiras, porque, na prática, vocês mesmos não sustentam o que defendem.

O próprio ecossistema cultural contemporâneo está repleto de figuras com históricos igualmente controversos — e que continuam sendo consumidas em escala massiva. Walt Disney, por exemplo, é frequentemente associado a visões conservadoras e atitudes controversas em sua época, mas a The Walt Disney Company segue como um dos pilares do entretenimento global, consumida por públicos que, muitas vezes, defendem valores opostos aos atribuídos ao seu fundador. O mesmo vale para Henry Ford, cujo histórico inclui apoio a ideias antissemitas — e ainda assim a Ford Motor Company permanece como uma das marcas mais respeitadas e utilizadas do mundo. Eu preciso comentar J. R. R. Tolkien? "Mas ele morreu"; a morte do autor não transforma automaticamente o consumo da obra em algo “isento”.

No campo da tecnologia, Elon Musk se tornou uma figura central em debates sobre discurso de ódio, desinformação e posicionamentos políticos controversos, especialmente após assumir o controle do X. Ainda assim, milhões de pessoas continuam utilizando a plataforma diariamente, inclusive muitas que criticam abertamente suas atitudes. E diferente de outros exemplos, aqui não estamos falando apenas de posicionamentos abstratos ou disputas ideológicas distantes. Existe um elemento profundamente pessoal; sua relação com a filha, Vivian Jenna Wilson, que é uma mulher trans e com quem ele mantém um distanciamento público e familiar. 

Nos últimos anos, Musk fez diversas declarações críticas a pautas relacionadas à identidade de gênero, incluindo ataques ao que ele chama de “ideologia woke” e posicionamentos contrários a políticas de reconhecimento de gênero. Em entrevistas, ele chegou a associar a transição de sua filha a influências externas e ideológicas — o que gerou forte reação pública, especialmente por envolver uma experiência pessoal transformada em discurso político.

Na moda, Coco Chanel teve ligações documentadas com o regime nazista durante a Segunda Guerra Mundial, mas a Chanel permanece como um símbolo de luxo e sofisticação global. Na música, inúmeras figuras continuam sendo ouvidas por milhões, apesar de décadas de controvérsias envolvendo sua vida pessoal. E no cinema, produtores como Harvey Weinstein e cineastas como Roman Polanski foram centrais para obras que seguem sendo consumidas e premiadas, mesmo após a revelação de crimes graves.

Esses exemplos não funcionam como defesa de Rowling — pelo contrário, ajudam a deslocar a discussão para um ponto mais honesto; o problema não é a existência de figuras controversas sendo consumidas, mas a seletividade com que escolhemos quando isso importa. A indignação, muitas vezes, é menos sobre princípios universais e mais sobre contextos específicos, bolhas sociais e narrativas em alta.

A mídia também desempenha um papel crucial nesse processo. Veículos de imprensa, pressionados por métricas de engajamento, frequentemente destacam apenas o aspecto da história que melhor se encaixa no momento. Em um dia, Rowling é apresentada como uma autora problemática; em outro, como uma filantropa de impacto global. Raramente as duas coisas coexistem na mesma narrativa, porque a complexidade não viraliza com a mesma facilidade que o conflito.

Isso cria um efeito colateral perigoso; o público passa a consumir versões fragmentadas da realidade, reforçando convicções pré-existentes em vez de questioná-las. E, nesse ambiente, o debate deixa de ser sobre entender contradições e passa a ser sobre vencer discussões.

No fim, o caso de Harry Potter é menos sobre uma autora e mais sobre um espelho. Ele reflete a dificuldade coletiva de lidar com a ambiguidade, a tendência de transformar consumo em posicionamento e, principalmente, a hipocrisia silenciosa que sustenta grande parte das nossas escolhas cotidianas. Porque, se a régua moral aplicada a Rowling fosse aplicada com o mesmo rigor a tudo o que consumimos, talvez o problema deixasse de ser o que assistimos — e passasse a ser o sistema inteiro que escolhemos ignorar.